The American Rukojmí's Family Blasts Star NY Times Reporter's 'Lies'

Dávno předtímThe New York Timeszačal svůj přehled reportáží v jejím kriticky uznávaném podcastu, noviny si byly vědomy hlubokých obav z práce hvězdné korespondentky Rukmini Callimachi, včetně rodiny Jamese Foleyho, amerického novináře brutálně zabitého ISIS v roce 2014.

'Opustila naši rodinu se spoustou bolesti ze své neprofesionality a lží,' řekl Jamesův bratr Michael Foley v e-mailu listu The Daily Beast.

Minulý pátek kanadští policisté zatkli Shehroze Chaudhryho, 25letého Kanaďana, který léta tvrdil, že pracoval jako kat v Islámském státě. Chaudhry se stal zdrojem veřejné fascinace poté, co přitáhl pozornost médií od velkých prodejen, včetněčasy,který vyprávěl jeho příběh vvícedílná série investigativních podcastůchalífát, kterou pořádá Callimachi, Pulitzerův finalista a zahraniční zpravodaj listu.

Kanadské úřady nyní tvrdí že Chaudhry, známější pod svým aliasem Abu Huzayfah, si vymyslel jeho příběh a obvinil ho z vymýšlení teroristického podvodu. A zatímco tento příběh zvedl obočí mezi některými řadovými zaměstnanci na papíře záznamů, páteční zatčení nebylo poprvé, kdyTimesbyl nucen se blíže podívat na Callimachiho zpravodajství.

Minimálně od roku 2015Timesvyslechla – a v několika případech odmítla – varování, že Callimachi má špatné příběhy, otázky ohledně legitimity jejího získávání zdrojů a obavy ohledně jejího zacházení s citlivým zdrojovým materiálem. Nyní se odhalení, že jeden z největších příběhů Callimachi mohl zakládat na podvodu, znovu objevila stará varování a otázky, které kolegové, experti a zdroje dříve vznesli ohledně jejího zpravodajství.

„Kdyby mi řekla, že je venku slunečno, ještě bych to zkontroloval,“ jeden staršíTimesřekl novinář deníku The Daily Beast.

Mluvčí proTimeshájil Callimachiho práci ve středu večer slovy: „Rukmini je statečný a talentovaný reportér, jehož práce vrhla nové světlo na to, jak ISIS fungoval, přitahoval rekruty a zůstal u moci... Stejně jako v celé naší žurnalistice, když uděláme chybu snažíme se to napravit. Již dříve jsme oznámili, že provádíme zkoumání historie Abu Huzayfaha a způsobu, jakým jsme ho prezentovali v našem podcastu, ve světle nových a důležitých otázek o něm a jeho motivacích.'

Ale potenciální problémy schalífáthvězdná žurnalistika byla předmětem znepokojeníTimesléta. Reportéři a redaktoři listu zpochybnili důvěryhodnost zdroje v centruchalífát, legitimitu dokumentů ISIS zveřejněných v novinách v loňském roce a pravdivost syrského novináře v centru profilu z roku 2014, který tvrdil, že viděl Foleyho ve vězení.

'Je příliš velká na to, aby selhala,' staršíTimesřekl novinář o Callimachi.

Více novinářů naTimeszkontrolovali její práci poté, co byla publikována. V roce 2018 například zástupce šéfredaktora Matt Purdy zhodnotil některé předchozí Callamachiho práce a hovořil sTimeskolegové po obecných obavách, které byly interně označeny, podle dvou lidí, se kterými jsme mluvili v rámci procesu. Není jasné, k jakému závěru přezkum, který dosud nebyl hlášen, dospěl.

NATimesMluvčí řekl The Daily Beast, že „Matt ji nikdy nevyšetřoval“, ale nepopřel, že existovala recenze Callimachiho práce.

Dokonce i někteří z Callimachiových subjektů, včetně rodinných příslušníků zesnulého reportéra Jamese Foleyho – který byl zajat ISIS a sťat v roce 2014 – vyvolaly vážné stížnosti vedení listu na prvky jejích příběhů. Během svého působení v oblasti ISIS v polovině roku 2010 Callimachi rozsáhle informovala o zajetí Foleyho, který byl zajat militanty v roce 2012, když vykonával zpravodajskou službu na volné noze v Sýrii, držen za výkupné a nakonec džihádisty sťat hlavu v příšerném videu zveřejněném ISIS.

Michael Foley, Jamesův bratr, protestoval proti Callimachiho zpravodajství. V dopise z ledna 2015 adresovaném tehdy-Timesmezinárodního redaktora Josepha Kahna uvedl litanii nepřesností v její práci a požadoval opravu.

„Rád bych vás také upozornil na extrémní neprofesionalitu a výhrůžky, které Rukmini adresoval truchlící rodině jen pár dní po Jimově hrůzné a veřejné popravě. Při dvou příležitostech telefonicky, počínaje 22. srpnem, Rukmini pohrozila, že zveřejní podrobný příběh o mučení, pokud nevyhovím její žádosti o rozhovor,“ stálo v Michaelově dopise, který The Daily Beast recenzoval.

Michael Foley zpochybnil, že únosci ISIS několikrát napadli Jamese a zneužívali ho více než ostatní rukojmí. Také důrazně odmítl tvrzení Callimachiho, že James, katolík, v zajetí provedl autentickou konverzi k islámu.

„Přesněji řečeno, bylo mi řečeno, že pokud své obavy veřejně neproberu s podporou vlády USA, bude zveřejněn článek podrobně popisující mučení Jima Foleyho. Citovala tlak svých redaktorů, aby otiskli příběh o mučení, pokud nevyhovím. Nakonec jsem se jejím hrozbám sklonil, poskytl jsem jí dlouhý rozhovor a ona stejně zveřejnila záznamy o mučení.

V e-mailu od Callimachiho Michaelu Foleymu z 26. srpna 2014 novinář uvedl, žeTimesse připravoval na zveřejnění příběhu o „nerovnoměrné politice při placení výkupného“ a prosazoval rozhovor s rodinou Foleyových. „K dnešnímu dni se zdá, že New York Times jsou jedinou velkou zpravodajskou organizací, která nezískala rozhovor s nikým z vaší rodiny – a to navzdory skutečnosti, že jsme věděli – a seděli – na podrobnostech o zajetí vašeho bratra déle než déle. rok na žádost vaší matky a otce,“ pokračovala v e-mailu, na který se odvolával Michael. 'A moji redaktoři si začínají klást otázku, zda dodržovat přání vaší rodiny bylo správné.'

„Rukminiho vzkazy panu Foleymu přezkoumali redaktoři a zjistili, že jsou vhodné,“ aTimesřekl mluvčí listu The Daily Beast.

A poté, co Kahn nakonec obhájil práci svého reportéra, Michael Foley poslal Margaret Sullivanové – v té době veřejné redaktorce deníku – dopis, ve kterém se ještě jednou pokusil upozornit na problémy s Callimachiho zpravodajstvím.

Zdálo se, že Sullivan bere stížnosti rodiny na Callimachiho hlášení vážně. Její duben 2015 sloupec se pokusili vypořádat se s Michaelovými obavami i dalšími obavami ohledně pravdivosti Callimachiho příběhu o syrském novináři, který tvrdil, že viděl Foleyho ve vězení, ale nedospěl k jednoznačnému závěru o tom, zda noviny přistupovaly k incidentům správně.

'Písemně jsem [včetně výpovědí svědků] uvedl, kde byl [Callimachi] hodně mimo základnu,' řekl Michael The Daily Beast.

Zpočátku, po pátečním zatčení Callimachiho podcastu,Timesstál za hlášením své hvězdy.

V prohlášení, aTimesMluvčí řekl, že zkoumání Chaudhryho legitimity bylo „ústřední pro každou epizodu chalífátu, která ho představovala“. List uvedl, že prověřil jeho účty proti účtům jeho rodiny, učitelů v Pákistánu, dalších členů ISIS, letových záznamů, zdrojů z americké vlády a dalších dokumentů. Callimachi také obhajovala podcast tím, že se distancovala od Huzayfaha a řekla, že „narativní napětí našeho podcastu ‚Caliphate‘ je otázkou, zda je jeho popis pravdivý.

Ale jen o několik dní později noviny začaly své prohlášení odvracet.

Ve středečním e-mailu ATimesMluvčí řekl, že noviny se na sérii hůře podívají. A v dalším prohlášení téhož dneTimesřekl, že to „provádí nové zkoumání jeho historie a způsobu, jakým jsme ho představili v našem seriálu“.

Když se na schůzce zaměstnanců zeptali na podávání zpráv,TimesVýkonný redaktor Dean Baquet šel ještě dále, když řekl, že noviny daly dohromady tým, který příběh znovu podá.

'Budeme hledat pravdu o jeho příběhu a nevyhnutelně si také položíme otázku, jak jsme ho prezentovali,' řekl poté, co na něj zaměstnanci tlačili ohledně nedávného zatčení Huzayfaha. 'Takže dáme dohromady skupinu reportérů a podíváme se na příběh, jeho příběh a nevyhnutelně i to, jak jsme jeho příběh prezentovali, nový pohled.'

A zatímco podcast uznal skepticismus papíru ohledně Chaudhryho, obavy o jeho legitimitu byly hluboké ještě předtím, než byl podcast zveřejněn.

Daily Beast se to naučilchalífátbyl poslán zpět k další práci poté, co lidé pracující na projektu vznesli otázky týkající se Chaudhryho důvěryhodnosti. Bylo nařízeno další podávání zpráv o této záležitosti.

Podle osoby s přímou znalostí situace se na ni Callimachi vyptával International Editor Michael Slackmanchalífátpodávání zpráv na setkání s ostatními včetně Purdyho; Lisa Tobin, výkonná producentka zvuku; a Sam Dolnick, asistent vedoucího redaktora. Podle mnoha lidí obeznámených se situací byly obavy, které Slackman vznesl, hlavním důvodem pro šestou epizodu podcastu, která vyvolala vážné pochybnosti o důvěryhodnosti Huzayfaha.

„V rámci běžného editačního procesu vznesli redaktoři otázky a bylo provedeno více zpráv,“ aTimesřekl mluvčí listu The Daily Beast. 'Když tým zjistil, že je Huzayfah uvedl v omyl ohledně klíčových aspektů svého příběhu, rozhodli se pokračovat v podávání zpráv, aby zdokumentovali jeho nesrovnalosti a zahrnuli tato zjištění do podcastu.'

Ale v mediálních vystoupeních se zdálo, že Callimachi naznačuje, že Chaudhry byl skutečně legitimní a řekl toTimespravdu, protože noviny na něj narazily v ideální chvíli.

v rozhovor s CBC v roce 2018 Callimachi řekl, že seriál identifikoval „díry“ pro posluchače, ale že „lešení“ jeho prohlášení bylo ověřeno. Podle Callimachiho k nám Chaudhry „mluvil v tomto časovém okně, když si v podstatě myslel, že proklouzl trhlinami“.

„Všechno se změnilo, opravdu, druhý den, když si uvědomil, že je vyšetřován. Jak jsme se blížili k publikaci, byl čím dál tím více nervózní. Nejprve nás požádal, abychom nepublikovali. Řekl jsem mu, že to nemůžeme udělat,“ řekl Callimachi. 'Jak jsme se blížili k publikaci, začal nám vyhrožovat a říkat: 'Pokud to zveřejníte, řeknu jen, že jsem si to vymyslel,' což jste viděli v podstatě minulý týden.'

Když se sezóna udílení cen převalila, Slackman a Purdy se postavili proti vstupu do podcastu o Pulitzerovu cenu – ale podle lidí obeznámených s touto záležitostí byli přehlasováni jinými na výkonné úrovni.

'Editoři obvykle lobují za příběhy, které pocházejí z jejich vlastních stolů,' řekl mluvčí TheTimeskontroval. 'Potom vedoucí redaktoři vyberou, co bude odesláno.'

V rámciTimesredakce, někteří příznivci Callimachi označili kritiky za jednoduše žárlivé na její úspěch a velkou přítomnost na sociálních sítích, což často vyvolává rozruch pro její práci s virálními vlákny na Twitteru. Příznivci uvedli, že podávání zpráv o extremismu v oblastech konfliktů může být obtížné, protože informace je těžké ověřit, a někteří zahraniční reportéři možná záviděli chválu a vysoký profil, který Callimachi získala díky jejímu agresivnímu zpravodajství.

Hlavním z těchto podporovatelů je Kahn, který podle zasvěcených hájil Callimachiho před interními kritiky a který je považován za průkopníka, který nahradí Baqueta, když současný šéfredaktor opustí práci.

Přesto jen málokdo zpochybnil, že existuje spousta veřejných případů, kdy Callimachi čelila kontrole za své techniky podávání zpráv.

Občas se hádky přelily i do pohled veřejnosti , včetně bizarního incidentu z roku 2018, který zaznamenalWashington Postve kterém tehdejší šéfka bagdádské kanceláře Margaret Coker zanechala noviny poTimesdospěl k závěru, že možná v podstatě spolupracovala s iráckou vládou, aby zabránila Callimachi ve vstupu do země. PodlePoštaCoker věřil, že Callimachi byla lehkomyslná ve své taktice zpravodajství v Iráku a posunula hranice přijatelné žurnalistiky v novinách.

V roce 2019 Callimachi napsal příběh založený na tom, co mělo být příjmy ISIS. Ale jeden odborník, který zpočátku potvrdil pravdivost dokumentů, později své tvrzení obrátil s tím, že když prozkoumali více účtenek, nabyli přesvědčení, že položky byly skutečně falešné. TheTimesstál za svým příběhem, připojování poznámku k dílu, která říká: „Byly vzneseny otázky o pravosti dokumentů“ a publikování navazující příběh říká, že odborníci se „rozdělili“ na pravost dokumentů.

Tak jakoWashington Postmediální kritik Erik Wemple vypíchnut list „předložil věc svým čtenářům“.

A v jiném případě noviny nechaly jiného reportéra znovu sledovat Callimachiho hlášení, což nakonec vedlo k opravě. Někteří reportéři naTimesbyli skeptičtí k tvrzení syrského novináře Louai Abo Aljouda profilované Callimachim v roce 2014, který tvrdí, že byl uvězněn militanty, a řekl, že viděl západní vězně včetně Foleyho. Tim Arango, dlouholetý blízkovýchodní reportér proTimesa bývalá šéfka kanceláře v Bagdádu udělala po Callimachiho článku znovu rozhovor s Abo Aljoudem a oprava jí byla připsána příběh . (Sullivan incident částečně odhalil poté, co Foleyho rodina vyjádřila obavy ohledně Callimachiho hlášení.)

Na začátku roku 2018,Times učinil neobvyklé odhalení v jednom z Callimachiho článků, který vyvolal debatu v redakci listu. Ve svém příběhu o náletu v Nigeru, který si vyžádal čtyři mrtvé americké vojáky, noviny poznamenaly, že zakoupily práva na videozáznamy zabitého amerického vojáka ze speciálních operací na přilbu.Informační agentura Nouakchott, video služba aTimesdříve popsané jako s teroristickými vazbami.

Video mezi Callimachiho zvedlo obočíTimeskolegové, kteří se divili, kteří vedoucí redakce schválili nákup videa, což je neobvyklé uspořádání pro proslulou zpravodajskou organizaci podle knihy, která obvykle neplatí za informace použité v příbězích. Podle několika lidí obeznámených s touto záležitostí si Callimachi zakoupila video za několik tisíc dolarů, což u některých vyvolalo neklid.Timeskolegy.

Za to, co několik lidí v novinách popsalo jako „propagandistické video ISIS“, byla zaplacena čtyřmístná částka peněz.

'Vzhledem k tomu, že video bylo citlivé, šla ke standardnímu stolu, což je způsob, jakým jsou reportéři v redakci vybízeni, aby s takovým materiálem zacházeli.' Oddělení standardů transakci zkontrolovalo a schválilo,“Timesřekl mluvčí listu The Daily Beast.

Také se zdálo, že nákup byl v rozporu s jeho vlastní minulou charakteristikou prodejce videa.

V dubnu 2017 příběh spoluautorem je Callimachi, theTimespopsanýInformační agentura Nouakchottjako organizace „spojená s pobočkami Al-Káidy v Africe“. Ale o necelý rok později, to je rok 2018 příběh popsalLETprostě „zpravodajská agentura v Mauritánii“.

Navzdory zvýšené kontrole Callimachi řekla, že vítá kritiku a zkoumání její práce.

v středeční večerní tweet , zveřejněné krátce poWashington Postzveřejnila svůj hluboký ponor Callimachi zpochybnila některé z jejích minulých zpráv: „Vítám @nytimes „snaha znovu přezkoumat“ její práci nachalífátpodcast.

—S dodatečným hlášením odAdam Rawnsley.